Pour en finir avec le “mythe” Fouquet

En juillet 1972, sous la signature conjointe de Gérard de Sède et Jean Pellet, paraît un article dans la revue Le Grand Albert, révélant, pour la première fois l’existence de ce qui sera convenu d’appeler le “tombeau d’Arques”. Dans le cours de l’article, nos deux compères citent un courrier, daté du 17 août 1656, dans lequel Louis Fouquet informe son frère Nicolas, le redoutable Surintendant des Finances, qu’à la suite d’une conversation avec le peintre Nicolas Poussin, celui-ci se proposait de l’intéresser à un projet secret et hautement rémunérateur, impossible à mener à bien sans sa participation. Cette missive est rédigée en termes si ambigus que la porte reste ouverte aux interprétations les plus hardies. Si l’on ne sait rien des suites que Nicolas Fouquet donna à la proposition du célèbre peintre français, divers auteurs ont, depuis, imaginé la réponse.
Pour bien comprendre la suite, rappelons ce qu’était ce “tombeau d’Arques”.
En fait, il s’agit d’un cénotaphe, dont la mise en place remonte à la fin des années 1920, mais qui rappelle étonnement ce monument funéraire que l’on voit en plan central d’une des plus célèbres toiles de Nicolas Poussin : les Bergers d’Arcadie.
A la fois, on sait quel triste destin fut celui de Nicolas Fouquet, gestionnaire du trésor de l’Etat, bientôt accusé par Louis XIV de profiter de ses fonctions pour s’enrichir personnellement.
Dans l’optique de notre affaire, les zones d’ombre de ce drame judiciaire ont permis à quelques commentateurs d’exprimer un point de vue différent, moins conventionnel. En fait, la fortune de Nicolas Fouquet ne viendrait pas de malversations ni d’un péculat effréné, mais bien de l’exploitation du trésor de Rennes-le-Château dont les arcanes lui auraient été révélées par Nicolas Poussin !
La preuve, c’est que Louis XIV en personne, longtemps impécunieux, décide la construction du château de Versailles dans le même temps qu’il obtient le cachot à vie pour son Surintendant déchu. Mieux, il récupère le tableau de Poussin, Les Bergers d’Arcadie, qu’il fait enfermer dans un cabinet particulier à l’abri des regards !
En soi, l’hypothèse “trésor” n’est pas sotte, sinon que l’on accorde crédit aux apparences et que l’on se fie un peu trop aux polémiques d’historiens au sujet de la capacité du Trésor royal de financer un château dont la construction s’étendra pratiquement jusqu’à la fin du règne de son concepteur.
En 1980, les éditions Fayard publie un livre sur Colbert. Son auteure, Inès Murat, a bénéficié d’archives inédites. Elle le doit à son ascendance avec la famille Colbert, étant elle-même issue de la lignée de la fille aînée du ministre de Louis XIV.
Cette documentation est longtemps restée inconnue, inaccessible aux historiens. Jusqu’alors conservée par Honoré de Lyunes, grand-père d’Inès Murat.
Or, cette manne s’articule autour de quelques grands thèmes du siècle de Louis XIV. Une volumineuse correspondance avec le roi, des rapports sur l’administration maritime, un dossier sur l’affaire des Poisons, mais encore : un épais dossier sur le procès de Nicolas Fouquet.
On sait, effectivement, que Colbert fut le principal instrument de la chute du Surintendant. Avec le roi, le ministre omniscient considérait Fouquet comme un homme du passé, qui était nuisible à la suprématie d’un Etat monarchique “moderne”.
Cette petite musique que Colbert serinait chaque jour était d’autant plus agréable à l’ouïe du roi que celui-ci n’avait pas oublié le rôle ambigu joué par Fouquet lors de la Fronde.
On peut supposer que la décision de déboulonner la statue du Surintendant n’a pas été prise sans réflexion. Indéniablement, Fouquet est un administrateur extrêmement efficace. Il réussit la plupart de ses missions diplomatiques de façon exemplaire. Il est vrai que l’homme dispose d’un réseau de personnalités, riches et influentes, à travers toute l’Europe.
Mais, peu à peu, Colbert décrypte certaines prises de position du personnage, interprète quelques-unes de ces interventions. Sans rien en paraître, Colbert fait des dossiers.
Fouquet, lui, ne se doute de rien. N’étant pas empêché, il persévère. Certes, le roi lui demande des comptes, l’interroge précisément sur des sujets techniques. Sans méfiance, Fouquet lui répond par des banalités ou lui remet des mémoires insuffisants; il ignore que Louis XIV a déjà les réponses aux questions qu’il pose !
Si ce n’était la concussion ou la corruption, le sort de Fouquet eut été sans doute différent. Après tout, Richelieu et Mazarin avaient pratiqué de même. La fortune de Colbert, elle-même, n’était pas exempte de suspicion. En effet, – et c’est là que les archives consultées par Inès Murat sont précieuses, c’est peut-être de TRAHISON qu’il faut parler.
Colbert voit anguille sous roche lorsqu’il apprend que Fouquet a remis au marquis de Créqui la somme de 200 000 livres pour acheter le généralat des Galères. C’est une façon de mettre la haute main sur la marine royale.
C’est le moment où le Surintendant entreprend de fortifier Belle-Ile pour son seul profit. Effectivement, Fouquet fait peser un black-out total sur ces aménagements extraordinaires. Les bateaux qui s’en approchent son arraisonnés ; quant aux ouvriers de ce gigantesque chantier, ils sont assignés sur place.
Au fur et à mesure des travaux de fortification, des canons sont disposés sur les remparts et une garnison prend place. Cette artillerie, désormais pléthorique – pas moins de quatre cents pièces de canon – , la poudre, les boulets, proviennent d’ateliers hollandais. Par discrétion, Fouquet n’achète pas français !
Que veut faire le Surintendant de cette place-forte ? En réalité, il veut s’octroyer, à son seul profit, le commerce avec les îles antillaises. Aussi bien à titre de fournisseurs qu’à celui d’exportateur. Il est probable que, le bénéfice aidant, il étendra son activité au reste de la mer des Caraïbes (dont Haïti), jusqu’à rivaliser avec les Espagnols.
Mais une telle hégémonie ne peut se concevoir sans une flotte adaptée. Déjà, lorsque Colbert découvre tous les aspects de cette entreprise, Belle-Ile n’abrite pas moins d’une dizaine de navires. A défaut d’être une île, Fouquet est un Etat. Impossible à concevoir pour l’Absolutisme de Louis XIV !
Colbert programme donc la mort “politique” du Surintendant. On sait la suite.
Fouquet commet l’erreur de vendre sa charge de procureur général ce qui l’expose désormais aux tracasseries juridiques du pouvoir royal. En aucun cas, la réception de Vaux-le-Vicomte n’a eu l’effet étriqué que l’on a prêté à Louis XIV. La décision de fomenter sa perte était déjà décidée depuis plusieurs mois.
Les papiers que cite Inès Murat prouvent la part prépondérante de Colbert dans cette affaire. La surprise de Fouquet sera totale lorsque d’Artagnan posera la main sur lui pour procéder à son arrestation.
Il est donc parfaitement hypothétique de supposer que Louis XIV a prémédité la chute de son Surintendant pour s’emparer du secret d’un trésor, – celui de Rennes-le-Château, en l’occurrence,- pour se substituer à lui dans son exploitation et ainsi satisfaire ses penchants exacerbés de bâtisseur.